В указанном в тексте вопроса Решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 г № А33-14398/2012 по делу № А33-14398/2012 судья И.П.Крицкая свое решение о нарушении аптечной организацией нормы части 7 статьи 24 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» (в ред. от 28.07.2012)  основывает на неверном выводе о том, что аптека оказывает медицинскую услугу.
Процитируем вывод судьи из указанного Решения:
«Аптекой является фармацевтическая организация, осуществляющая приобретение, поставку и отпуск лекарственных средств. Таким образом, аптека осуществляет деятельность по реализации медицинских препаратов и лекарственных средств. Следовательно, аптека оказывает медицинскую услугу».
В то же время согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. от 25.06.2012) «медицинская услуга это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение». При этом согласно пункту 5 указанной статьи Закона № 323-ФЗ «медицинское вмешательство это выполняемые МЕДИЦИНСКИМ РАБОТНИКОМ по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности».
Таким образом, медицинская услуга оказывается исключительно медицинским работником и фармацевтическим работником оказана быть не может в принципе.
Следовательно, указанное в тексте вопроса Решение Арбитражного суда Красноярского края основано на не достаточном знании норм действующего законодательства о здравоохранении судьей, вынесшим данное Решение, и должно быть обжаловано в апелляционной инстанции.